KARINA RIQUELME VIVEROS
-abogada defensora de comuneros mapuche y de los DDHH-
"...Es evidente que existe un interés que busca amedrentar mi desempeño profesional..."
ES CONDENADA POR LA "JUSTICIA" DE CHILE.
LA PERSECUCIÓN VA DIRIGIDO A LA ÚNICA MUJER DEL EQUIPO PROFESIONAL
Se hace un llamado a todas las Organizaciones mapuche y no mapuche a nivel nacional e internacional a realizar una campaña para repudiar esta condena contra la defensora de menores mapuche y comuneros procesados bajo la Ley Antiterrorista.
El Juez de Garantía de Pucón, Rodolfo Maldonado condenó a Karina Riquelme como autora del delito de ejercicio ilegal de la profesión dándole 21 días de prisión con pena remitida, es decir, sin presidio efectivo.
ABOGADA DE D.D.H.H. CONDENADA POR LA JUSTICIA CHILENA
La Justicia Chilena condena a la abogada Karina Riquelme Viveros con el fin de inhabilitarla en próximos juicios contra mapuche y en represalia a sus actuaciones profesionales en contra de Organismos de Seguridad del Estado y el Ministerio Público.
La única explicación razonable para tan inusual procedimiento, es que el desempeño profesional de la abogada Karina Riquelme se había convertido en un problema para fiscales y policías, por su calidad de joven mujer defensora de los D.D.H.H. indígenas, y porque se atrevió a encarar con decisión los procedimientos del Ministerio Público, Carabineros y PDI, que muchas veces transita al límite de la impunidad y del abuso de poder. Es por ello que no es aventurado suponer, que lo premeditado de dicho procedimiento se explique por el interés de inhabilitarla de sus funciones de abogada, patrocinante de varias causas mapuches, y en clara represalia a sus actuaciones profesionales.Durante el año 2010, la profesional se desempeñó como abogada del equipo jurídico de la Agrupación de D.D.H.H. Liberar, donde protagonizó una seguidilla de denuncias a favor de comuneros mapuche, recursos de amparo y protección en contra de funcionarios de Carabineros, PDI y el Ministerio Público. Estas acciones judiciales, tenían por objeto proteger de maltrato físico y sicológico a imputados, familiares y niños, denunciar procedimientos prepotentes de las policías en allanamientos a comunidades, interrogatorios a niños en sus propias aulas de clase, así como montajes mediáticos difamatorios. Estas acciones judiciales tuvieron su mejor resultado en una resolución de la Corte Suprema que falló en contra de Carabineros de Chile y a favor de los alumnos de la Escuela Blanco Lepin, Rewe Kimun, por la violación de Garantías Constitucionales, luego de un Recurso de Protección presentado por la abogada Riquelme y acogido por la Corte de Apelaciones de Temuco el 13 de Noviembre del 2010. Producto de esta sentencia, los Directores Generales de las policías fueron citados a informar a la Comisión de D.D.H.H. de la Cámara de Diputados, generando la máxima incomodidad en estas Instituciones.
Es así como finalmente se teje una acusación por el presunto ejercicio ilegal de la profesión durante 2009, en momentos en que la profesional se desempeñaba en la Oficina de Protección de la Infancia de la Municipalidad de Pucón, contratada a honorarios como procuradora, según testifican en el juicio sus propios compañeros de trabajo.
La abogada Riquelme se entera de la investigación que la Fiscalía Regional ordena en su contra, en momentos que debe defender un Recurso de Protección en contra de las policías y el Ministerio Público por la participación que tuvieron en la edición del programa Contacto de Canal 13, titulado “Guerrilla en Arauco”. En la víspera de esta audiencia, la abogada recibe bajo la puerta de su domicilio una citación anónima a declarar en dependencias de la PDI de Temuco. A la mañana siguiente y bajo el strees del momento, defiende el Recurso en Tribunales de Temuco y posteriormente se dirige a las oficinas de la PDI, con el fin de enterarse del procedimiento en su contra. El funcionario encargado le hace saber la procedencia de la investigación y le solicita una declaración voluntaria, a la que la abogada se niega amparándose en su derecho a guardar silencio. En la ocasión el investigador le hace saber que nunca le había tocado realizar una investigación sin una denuncia de por medio y que las pruebas recolectadas no constituían material suficiente para una acusación, pero que sin embargo debía concluir su informe a petición de sus superiores.
Sin embargo, tiempo después se configuran cargos contra la abogada y se la formaliza por el presunto ejercicio ilegal de la profesión durante 2009, aunque la base probatoria de su defensa demuestra ampliamente que en todo momento la profesional actuó en tribunales de Pucón como licenciada y no como abogada. Es así como llega a juicio el jueves 3 de noviembre, donde el tribunal la declara culpable de los cargos formulados y se espera sentencia para este viernes 11. Su defensa espera revertir este fallo en la Corte de Apelaciones de Temuco, invocando la anulación del juicio, y confiamos en que los jueces puedan tomar en cuenta el contexto en que se da esta acusación y corrijan este error.
Desde nuestro punto de vista, estamos ante un gravísimo hecho de acoso a un defensor de D.D.H.H. No se puede soslayar que en este procedimiento, la Fiscalía Regional ha obrado con premeditación al encargar una investigación como la descrita, lo que lo convierte en un caso de abuso de atribuciones y de persecución política que atenta contra el estado de derecho, sus Instituciones y los defensores. Así mismo creemos de máxima urgencia que el mundo de los D.D.H.H. y de las leyes, debe hacer un seguimiento al desarrollo de estos hechos, y reaccionen denunciando nacional e internacionalmente este nuevo atentado contra defensores de derechos humanos.
Noviembre 9 de 2011.-
Fuente: Liberar
...............................................
KARINA RIQUELME VIVEROS
-abogada defensora de comuneros mapuche y de los DDHH-
DENUNCIA PERSECUCIÓN Y HOSTIGAMIENTO POLICIAL POR CAUSAS MAPUCHE.
...............................................
La Comunidad Mapuche Autónoma TEMUCUICUI, ante la fuerte persecución a la cual están sometiendo a la abogada defensora Karina Riquelme Viveros, manifestamos lo siguientes.
1.- Una fuerte persecución y hostigamiento esta llevando a cabo el Ministerio Público de Chile en contra de abogados defensores de Derechos Humanos, quines desarrollan defensa a favor de nuestras gentes, específicamente en las causas donde el Estado Chileno ha aplicado la Ley Anti Terrorista.
2.- La abogada defensora Karina Riquelme Viveros de la agrupación Liberar, en los últimos días ha siendo victima de fuertes seguimientos, interceptaciones telefónicas y amenazada de ser formalizadas por parte del Ministerio Publico.
3.- Nuestra Comunidad rechaza tajantemente esta fuerte persecución que desarrolla el Estado Chileno en contra de la profesional que defiende a nuestros miembros encarcelados hoy en huelga de hambre. El ministerio Publico, solamente quiere expulsarla de las defensa con el solo objetivo de no ser descubierto en los orquestado montaje que han preparado para lograr condenar y encarcelar a nuestros miembros.
4.- Respaldamos y alentamos a nuestra abogada a no dejarse amedrentar por estos Fiscales anti Mapuche y continuar con la defensa de nuestros hermanos para demostrar la inocencia en estas falsas acusaciones donde se han valido de la declaración de un solo testigo Protegido para acusar y mantener a 10 personas encarceladas.
Comunidad Autónoma TEMUCUICUI
Viernes 03 de Septiembre de 2010
Adjuntamos el relato de persecución a la abogada Karina Riquelme
Ha continuación relato dos hechos que acontecieron en la Región de la Araucanía, en particular 2 de ellos que han constituido parte del hostigamiento que se ha tenido que sufrir durante el tiempo que llevamos trabajando en la organización.
Parte de ellos es la intervención telefónica y los seguimientos por parte de inteligencia policial a los cuales ya estamos “acostumbrados”.
Además de eso detallare dos hechos que a lo menos “llaman la atención”
Nombre: Karina Riquelme Viveros
14.221.984-0
Abogada
Defensora de Derechos Humanos
Agrupación por la Defensa de Derechos Humanos Liberar
Lugar : Temuco, Chile
A.- En Temuco, Julio del año 2010; de manera informal (a través de la secretaria de Sergio Moya, fiscal jefe de Temuco), se me comunica que seré citada a declarar como testigo yo y mi colega Sebastian Saavedra Cea en causa sobre Amenazas terroristas en contra de “imputado protegido”. (imputado protegido, quien es único antecedente en dos causas 5748-2009 Juzgado de Garantia de Temuco y 1134-2009 Juzgado Garantia Victoria, ambas por Ley Antiterrorista).
Al no obtener citación legal, se le pregunta directamente al fiscal Miguel Angel Velasques acerca de la supuesta citación. Quien nos cita verbalmente para el día 12 de Julio a las dependencias del Ministerio Publico de Temuco, sin dar mayores antecedentes del caso.
Se concurre a la citación y amablemente se nos dice si me acogeré al secreto profesional a lo cual accedo, y se le consulta sobre los antecedentes de la causa en la cual se encuentran imputados dos de mis representados. No se refiere a estos antecedentes puesto que mi visita es en calidad de testigo y no de abogada, solo escuetamente se me dice que estas amenazas se habrían producido en la cárcel de Temuco.
En audiencia de Cautela de Garantías en causa Rit 1134-2009, la cual tenia por objetivo que el fiscal diera explicaciones por la formalización del imputado protegido en una causa distinta a la presente, el fiscal de la causa Miguel Ángel Velazquez realiza insinuaciones relativas a que como abogada estaría realizando actos ilícitos, al preguntarle expresamente a que se refería solo se limito a contestar: “yo alego en audiencias”.
Luego al patrocinar como abogada a los imputados en la causa por amenazas terroristas y tener acceso a la carpeta investigativa y audios de la misma, nos damos cuenta que las insinuaciones tienen que ver con que las supuestas amenazas eran dirigidas a obligar al imputado protegido a que retractara su declaración y lo hiciera a través de un abogado con una declaración jurada.
El imputado protegido es conocido pues es parte de la carpeta investigativa y por que el Ministerio Publico tuvo la obligación de formalizarlo y dar su nombre a solicitud de la defensa. No lo conozco personalmente, solo se los antecedentes que aporta la propia carpeta de investigación.
B.- El día Miércoles 18 de Agosto del presente año, al llegar a mi domicilio, encuentro un papel escrito a mano que dice:
KARINA RIQUELME VIVEROS
FAVOR COMUNICARSE CON BRIDEC TEMUCO
FONO: 598087
PRAT 19, TEMUCO
INSPECTOR: MARCELO MILLACOY
Al consultar por la denunciante; se me comunica que no existe denunciante, que solo les llego una instrucción por parte del Fiscal Cristian Paredes, a la cual tuve acceso donde indicaba que se investigara, todo cuanto diera cuenta que en el año 2009 al desempeñarme como asesora jurídica de la Oficina de Protección de Derechos de Pucón, habría supuestamente ejercido ilegalmente la profesión.
A esta instrucción se le anexaban dos documentos:
1. Informe de Actividades de la Oficina de Protección de derechos que se confeccionaba cada mes para adjuntarlo a la boleta de honorarios.
2. Decreto Municipal, donde se especifican los honorarios pagados a la Abogada de la OPD Karina Riquelme Viveros
Al respecto:
1. Efectivamente me desempeñe como Asesora Jurídica de dicha repartición publica, esto luego de haber ganado un concurso publico, en el cual adjunte mi curriculum en el cual se especificaba: “Titilación en Tramite”.
2. El desempeño jurídico fue redactar medidas de protección, para presentarlo ante Juzgado de Familia y asistir a las audiencias en virtud de Autoacordado de Tribunales de familia del 30 de Septiembre del 2002. (Funcionamiento Juzgados de Familia ACTA N°104-2005) donde se acuerda en su apartado:
Primero: Que la facultad de las partes para comparecer personalmente a las audiencias en los asuntos de familia no es incompatible con la comparecencia a audiencias orales, ante los Juzgados de Familia, de los postulantes de las Corporaciones de Asistencia Judicial ni de los otros habilitados en derecho que se desempeñan en entidades públicas o privadas que prestan asistencia jurídica gratuita a personas de escasos recursos.
3. Que todos, (alcaldía, administración, coordinadora de programa),estaban al tanto de mi condición de habilitada de derecho (solo faltaba el juramento en la Corte Suprema).
4. Que nunca firme ninguna presentación para tribunales como abogada, mi desempeño era como representante de la Oficina publica, las medidas de protección eran firmadas tanto por mi, como por asistente social, o sicóloga de la repartición. (Estas pueden ser presentadas por cualquier persona natural)
C.- Es evidente que existe un interés que busca amedrentar mi desempeño profesional, es claro en virtud de que:
1. No existe denunciante
2. Los antecedentes son pobres y no hay fundamento plausible para comenzar una investigación
D.- No esta de mas agregar que la persecución va dirigido a la única Mujer del equipo profesional.
Fuente: Caravana por la Vida
D.- No esta de mas agregar que la persecución va dirigido a la única Mujer del equipo profesional.
Fuente: Caravana por la Vida
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.